我的教學筆記

今天下午，學校邀請神經心理學界的權威--洪蘭教授來演講。
洪蘭是我個人很喜歡的心理學家和作家，很幸運下午有一節科任課，可以一睹洪蘭教授的風采，雖然桌上有一疊考卷在跟我招手，我還是毅然決然去恭逢其盛（會場真是高朋滿座、座無虛席）考卷只好傍晚帶回家「配飯」改。

只有一節空堂，只能聽小小一段，覺得很可惜（如果有機會，我一定要把他的書通通拿去請他簽名，留作紀念）。
不過雖然只有小小一段，也給我了一點啟示（他隨便說一句話，都很容易讓我有啟示）。

「擇善固執」--教授說，如果你覺得那樣的想法是對的，那就請你堅持。

但是，這很難耶。
他馬上舉出了一個很類似「三人成虎」的實驗--
其他人（六個人）都說「白」，你明明看到的是「黑」，最後一個換你回答，你有沒有勇氣在這六個人面前說這是「白」呢？

我覺得「擇善」容易，要「固執」（堅持）很難。

我想起國語課本裡面的「小字」。
在教育部規定的課程綱要裡，認讀字和習寫字是分開的。
小字是認讀字，不要求孩子一定要會「寫」。
以前我的教學方式，也傾向遵守教育部的規定。
為什麼要這樣規定，我相信教育專家一定有他的邏輯，否則課本何必多此一舉，有大小字之分。

但是，教學現場的低年級老師，有一部分傾向小字也要教的作法。
這和當時的我，理念上有很大的不同。

這一次，又帶低年級，記得孩子剛學第一冊第一課，就有家長著急的問我：「老師，小字怎麼沒有教？」
我花了好一番功夫澄清不是沒有教，而是要求不同。

我的想法是，如果小朋友剛開始學國字，獨體字都不識幾個，就要孩子學筆畫複雜的合體字，豈不強他所難？
雖然現在很多小朋友還沒進一年級就認得很多字了，但公立學校的老師不能因為「好像大家都學過了」就省了教學步驟（難怪家長緊張，都要趁小孩讀幼稚園時偷跑），老師的責任還是要按部就班、積沙成塔的把每一個孩子教好--No  Child  Left  Behind，我也以此深深自警。

所以一年級，我並沒有強迫孩子要學會寫小字，只要會寫出注音（認讀）即可。

以前，就算孩子升上二年級，我也是維持一貫作風的，孩子們在學習過程中自是游刃有餘、輕鬆而愉快。
但這一屆我做了調整，我想試試看，要求孩子小字也要會寫，同時和我上一屆的孩子稍做比較，如果會寫小字，孩子的識字能力有沒有明顯的差別？

這些字，先學晚學，到底有沒有關鍵性的影響？
二年級就會寫「腦」的小朋友，跟三年級才學寫「腦」的小朋友，將來閱讀能力的水準，統計上有沒有顯著差異？（註："腦"在二年級是小字，三年級是大字）
不曉得有沒有人做過類似的研究，如果沒有差別，那在學小字過程中，老師、孩子所出現的困擾，是不是白折騰了？

換個角度，拉長遠來說，等孩子長大了，有沒有人在意這個字是二年級還是三年級學會的呢？

先跑有先贏嗎？

＊＊＊
其實，這些想法在我心裡，很掙扎呢。

我想「擇善固執」，堅持我的想法，但卻選了一條「從善如流」（？）的路。
我不想強迫孩子一定要學小字，但我卻做了這樣的選擇。

唯一還沒放棄的，是在孩子一年級剛學寫字的那段時間，我絕不要求孩子一定要會「寫」這些小字（大量識字比大量寫字重要，這是我的堅持）。


擇善固執啊...

我不知道我的堅持能持續多久。

或許再多教個幾年吧，有不同的想法也說不定。